المذكرات ليست تاريخا لتعرضها للغش

بصفتك مؤرخا، كيف ترى مذكرات محجوبي أحرضان؟ اعتبرها شيئا عاديا ولا تشكل استثناء. نحن في ظرف تاريخي يسمح لمذكرات متعددة بالتعبير عن نفسها، خلافا للحقب السابقة التي كانت ذاكرة واحدة تحتكر ذلك. منذ بداية التسعينات إلى الآن أصبح هناك هامش لكي تعبر المذكرات عن نفسها، قبل أن يتوسع في عهد محمد السادس، سيما مع النقاشات المصاحبة لإدماج ثقافة حقوق الإنسان في الثقافة المغربية، وما صاحبها من نظرة المغاربة إلى سنوات الجمر والرصاص.هذا المعطى جعل العديد من المذكرات تعبر عن نفسها، وفي الوقت نفسه تحاول الذاكرة الرسمية استيعابها، سواء كانت أمازيغية أو صحراوية أو تلك الخاصة بشباب السبعينات.بالعودة إلى مذكرة أحرضان يطرح السؤال، ما الجديد الذي ستقدمه هذه المذكرة، سيما أنه كان محسوبا على الذاكرة الرسمية، بداية مع المستعمر، وبعدها مع المخزن خلال الدولة الوطنية. هل أضافت هذه المذكرات جديدا إلى تاريخ المغرب؟ أولا يجب أن أنبه إلى أن الذاكرة الفردية تلزم فقط أصحابها، وبالتالي فمذكرات أحرضان لا جديد فيها على الإطلاق، بل هي حديث لرمز من رموز الدولة، ومضمونها سبق الحديث فيه. والدليل، أنه في قضية قتل عباس المسعدي، اعتمد فيها على العنعنة، أي أنه لم يكن شاهدا ويحكي عن شخص توفي منذ سنوات طويلة وهو كريم حجاج أحد المتورطين في الاغتيال. فبالنسبة إلى المؤرخ ما مصداقية ما قدمه أحرضان، خصوصا أن الملك الحسن الثاني في "مذكرة ملك"، يقول كلاما آخر على لسان الشخص نفسه أي كريم حجاج، كما أن الحسين برادة أحد أقطاب المقاومة وهو ما زال على قيد الحياة، كان في المكان الذي قتل فيه المسعدي بعد ثلاثة أيام من العملية، وفي مذكرته كشف أسماء الذين قتلوا المسعدي، وتحدث عن استنطاقه من قبل الأمن بخصوص العملية، ودل على قبره عندما أشار إلى أن جثته استخرجت ودفنت قرب القصر الملكي بفاس. إذن من يقول الحقيقة الملك الحسن الثاني أم برادة أم أحرضان، هنا يجب رفع اللبس عن هذه الواقعة من قبل المؤرخ. هل يمكن اعتبار المذكرات تاريخا يجب الأخذ به؟ المذكرات لدى المؤرخين تتعرض للغش في مستويين، أولا الغش المقصود وهو أن الشاهد عندما يتذكر يشوه عن قصد إما بالسكوت عن أحداث أساسية، وإما بالكذب المقصود لأن له مصلحة في مذكراته إما سياسيا أو اجتماعية أو ثقافية، وهناك أيضا غش غير مقصود سببه تراكم العديد من الأحداث والمعلومات، تخالط ما قرأه الشخص وما سمعه وما اكتشفه فيما بعد ويعيد ترتيبه مع ما عاشه هو، وبالتالي المذكرات في شكل عام ، ليست التاريخ، وإنما مادة خام يشتغل فيها المؤرخ، لأن التاريخ صناعة وبأدوات علمية، ومن ضمن مصادره المذكرات، ولكن ليست مصدرا أساسيا، لأن الشاهد الذي يكتب مذكراته قد يكون فاعل في الأحداث التي يتحدث عنها أو فقط شاهد عليها وهو في هذه الحالة لا يحيطك بكل الحقيقة، بل يكون مسجون نظرته للحدث، ما يعرضها للتحريف والمغالطات غير المقصودة.إن المذكرات شفوي كتب بعيدا عن الحدث، وهذا البعد دخلت فيه عناصر أخرى شوهت وحرفت نقل المعلومة، وحتى لو أنتجت مع الحدث تبقى لدى المؤرخ مصدر غير كاف، إذ يتعامل معها بحذر ويطرح العديد من الأسئلة من قبيل كيف أنتجت ولأي هدف؟ لكن بالنسبة لما قام به أحرضان في الجيش الفرنسي والمخزن المغربي وداخل الحركة الشعبية سيفيد المؤرخين كثيرا، لأنه يتحدث عن نفسه وليس فيها مجال للعنعنة. أجرى الحوار : مصطفى لطفي

المذكرات ليست تاريخا لتعرضها للغش

يمكنكم مطالعة المقال بعد:

أو مجانا بعد

الاثنين 22 يونيو 2026 – العدد 8045

يمكنكم مطالعة المقال بعد:

أو مجانا بعد

مقالات ذات صلة

العيون تحتضن قافلة مؤسساتية لتعزيز التعليم العالي الخاص بالأقاليم الجنوبية

انطلاق مهرجان «مقامات للسماع والمديح والفن العيساوي» بقلب المدينة العتيقة للدار البيضاء

الدار البيضاء ترسم ملامح “المدينة الذكية المعززة”

حكيمي: نحن برازيل إفريقيا وجاهزون للتحدي

وهبي: لن نغير هويتنا أمام البرازيل

تقديم رؤية متكاملة عن مدن الغد بمراكش

انت تستخدم إضافة تمنع الإعلانات